Aileen M. Cannon, Juíza Distrital dos Estados Unidos, Distrito Sul da Flórida
Cortesia: Tribunais dos EUA
O juiz federal da Flórida que supervisiona o caso de documentos criminais confidenciais contra o ex-presidente Donald Trump foi alvo de mais de 1.000 reclamações em apenas uma semana neste mês, levantando alegações sobre a maneira como ela lidou com o caso, um tribunal superior de apelações juiz revelou em despacho.
As queixas contra a juíza Aileen Cannon vieram à tona em meio a críticas renovadas de alguns observadores jurídicos e oponentes de Trump de que ela está atrasando o processo criminal contra o ex-presidente para garantir que não vá a julgamento antes das eleições presidenciais.
“Muitas das queixas” contra Cannon apresentadas ao Tribunal de Apelações do 11º Circuito dos EUA “pedem que o Juiz Chefe do Circuito a remova do caso de documentos confidenciais e transfira o caso para um juiz diferente”, disse o Juiz Chefe. William Pryor escreveu em uma ordem de 22 de maio publicada no site do tribunal de apelação.
E “muitas das queixas contra a juíza Cannon também questionam a exatidão de suas decisões ou seus atrasos na emissão de decisões no caso”, escreveu Pryor.
Essas queixas apresentadas desde 16 de maio “parecem fazer parte de uma campanha orquestrada”, segundo Pryor, cujo tribunal de apelação analisa casos decorrentes de tribunais distritais federais na Flórida, Geórgia e Alabama.
Os críticos públicos de Cannon notaram seus atrasos na decisão sobre várias moções pendentes, concedendo audiências aos advogados de Trump sobre questões jurídicas que de outra forma poderiam ser facilmente resolvidas por meio de ações judiciais e criticando as ações dos promotores do procurador especial Jack Smith.
Trump, que nomeou Cannon para o tribunal, é acusado no caso de crimes relacionados à retenção de registros governamentais confidenciais em sua residência do clube Mar-a-Lago, em Palm Beach, Flórida, depois que ele deixou a Casa Branca, e à tentativa de escondê-los. de funcionários que buscavam sua recuperação.
O presumível candidato presidencial republicano, que se declarou inocente nesse caso, foi condenado na quinta-feira por um júri de um tribunal estadual em Nova York por 34 acusações criminais relacionadas a um pagamento secreto em 2016 à estrela pornô Stormy Daniels.
Pryor, em sua ordem de 22 de maio sobre as reclamações, escreveu que “considerou e rejeitou quatro dessas reclamações orquestradas como relacionadas ao mérito e baseadas em alegações sem evidências suficientes para levantar uma inferência de que ocorreu má conduta”.
Ele também escreveu que nem ele nem o Conselho Judicial do tribunal de apelações têm autoridade para remover Cannon do caso de acordo com as Regras para Procedimentos de Conduta Judicial e de Incapacidade Judicial.
“Embora muitas das queixas aleguem um motivo impróprio para atrasar o caso, as alegações são especulativas e não apoiadas por qualquer prova”, escreveu Pryor.
“As queixas também não estabelecem que a juíza Cannon foi obrigada a se retirar do caso porque foi nomeada pelo então presidente Trump”.
O juiz-chefe também escreveu que antes de 16 de maio, “múltiplas queixas de má conduta judicial ou incapacidade” foram apresentadas contra Cannon, que tem assento no tribunal federal de Fort Pierce, Flórida, “levantando alegações relacionadas” ao caso criminal de Trump.
“Algumas dessas reclamações foram atendidas e outras serão atendidas no devido tempo”, escreveu Pryor, sem revelar a natureza dessas ações.
Pryor disse que recomendou que o Conselho Judicial ordene ao secretário do tribunal de apelações que não aceite reclamações contra Cannon recebidas depois de 16 de maio “na medida em que sejam semelhantes às reclamações apresentadas anteriormente”. O conselho seguiu essa recomendação, conforme despacho.
Pryor também escreveu que, embora o processo de reclamação judicial “não seja a forma apropriada de solicitar a revisão das ordens da juíza Cannon, suas ordens estão, no entanto, sujeitas a revisão de apelação no curso normal”.
A CNBC solicitou comentários de Cannon por meio do gabinete do juiz-chefe do Tribunal Distrital do Sul dos EUA, na Flórida.
Glenn Kirschner, advogado e ex-procurador federal, em seu podcast Justiça é importante no início desta semana fez um episódio no Cannon intitulado “A juíza Aileen Cannon interrompe o caso de documentos classificados/obstrução/espionagem de Trump”.
A descrição do episódio no Apple Podcasts diz: “A juíza Aileen Cannon nomeada por Trump não deveria presidir o processo federal de Trump na Flórida”.
“Ela interrompeu bruscamente o caso ao recusar-se a resolver as moções em tempo hábil e ao se recusar até mesmo a definir uma data para o julgamento. O juiz Cannon NÃO é um corretor honesto da lei, e a lei federal exige que um juiz seja destituído quando sua ‘imparcialidade pode ser razoavelmente questionada’. “
O episódio leva a um vídeo do YouTube com Kirschner explicando como registrar uma reclamação contra Cannon enviando uma pelo correio para o Tribunal de Apelações do 11º Circuito.
“Muitas pessoas aproveitaram aquele vídeo passo a passo e enviaram os formulários de reclamação judicial”, disse Kirschner no podcast.
A CNBC solicitou comentários de Kirschner sobre a ordem de Pryor.
Pryor fez parte de um painel de três juízes do tribunal de apelações que emitiu uma decisão contundente em dezembro de 2022 anulando a nomeação de Cannon de um cão de guarda externo para determinar se os documentos apreendidos em Mar-a-Lago por agentes do FBI poderiam ser usados na investigação criminal em andamento de Trunfo.
“Este recurso exige que consideremos se o tribunal distrital tinha jurisdição para impedir que os Estados Unidos utilizassem registos apreendidos legalmente numa investigação criminal”, escreveu o painel. “A resposta é não.”
“A lei é clara. Não podemos redigir uma regra que permita que qualquer sujeito de um mandado de busca bloqueie investigações governamentais após a execução do mandado”, escreveu o painel. “Também não podemos escrever uma regra que permita que apenas ex-presidentes o façam”.
“O tribunal distrital exerceu indevidamente jurisdição equitativa neste caso.”
