A juíza da Suprema Corte, Sonia Sotomayor, e a juíza da Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson.
Jacquelyn Martin | Piscina | Imagens Getty
Os juízes da Suprema Corte Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan expuseram visões sombrias da democracia dos EUA em suas dissidências escritas conjuntas no tribunal na segunda-feira. decisão sobre a reivindicação do ex-presidente Donald Trump de imunidade presidencial de processo criminal.
“Em cada uso do poder oficial, o Presidente é agora um rei acima da lei”, escreveu Sotomayor. “O projeto desta maioria terá consequências desastrosas para a Presidência e para a nossa democracia.”
Jackson repetiu seu aviso. “Se as consequências estruturais da mudança de paradigma atual marcam um passo na direção errada, então as consequências práticas são um incêndio de cinco alarmes que ameaça consumir a autogovernação democrática e as operações normais do nosso Governo.”
No que diz respeito às opiniões escritas, o alarme dos dissidentes foi “definitivamente impressionante”, disse Alison LaCroix, historiadora jurídica da Universidade de Chicago.
“É um tom mais sombrio. É mais um aviso”, disse LaCroix à CNBC numa entrevista sobre as três dissidências, escrita pelos únicos três juízes nomeados para o tribunal pelos presidentes democratas.
Numa opinião de 6-3 em linhas partidárias, o Supremo Tribunal decidiu na segunda-feira que os presidentes estão imunes a processos criminais numa base caso a caso: Isentos quando as acusações se relacionam com actos presidenciais “oficiais” e não isentos de acusações de “não oficiais” ” atos.
O efeito imediato foi enviar o caso criminal de fraude eleitoral do procurador especial Jack Smith contra Trump de volta à juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan. Ela terá que decidir se as acusações criminais dizem respeito a atos oficiais que Trump realizou como presidente, concedendo-lhe imunidade, ou à sua conduta privada.
A complexidade acrescida quase certamente atrasará o julgamento até depois das eleições de 5 de Novembro, uma vitória de Trump e do Partido Republicano.
O ex-presidente dos EUA e candidato presidencial republicano Donald Trump aguarda o início do processo de seu julgamento criminal no Tribunal Criminal de Manhattan, na cidade de Nova York, em 29 de maio de 2024.
Charly Triballeau | Através da Reuters
O presidente do tribunal, John Roberts, tentou apresentar a opinião da maioria como uma medida modesta, disse LaCroix, razão pela qual os dissidentes sentiram a necessidade de apresentar uma reação tão veemente.
“O presidente do tribunal, Roberts, como costuma fazer, tentou ocupar uma espécie de meio-termo de moderação e do tribunal como instituição”, disse LaCroix. “Os dissidentes realmente apontam para isso e dizem: ‘Escute, você precisa reconhecer ou admitir que isso é tão importante quanto é.'”
Como escreveu Sotomayor, “as consequências a longo prazo da decisão de hoje são graves. O Tribunal cria efectivamente uma zona livre de lei em torno do Presidente, perturbando o status quo que existe desde a Fundação”.
Os dissidentes, todos nomeados por presidentes democratas, argumentaram que a decisão expandirá o poder executivo para além de tudo o que os juízes podem imaginar hoje.
Também apresentaram vários cenários hipotéticos de crimes presidenciais que alegaram que seriam agora difíceis ou impossíveis de processar.
Se o presidente “ordenar ao Seal Team 6 da Marinha que assassine um rival político? Imune”, escreveu Sotomayor. “Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.”
Se um presidente está imune “de responsabilidade legal por assassinato, agressão, roubo, fraude ou qualquer outro ato criminoso repreensível e ilegal” será agora “sempre e inevitavelmente: depende”, escreveu Jackson.
“Mesmo que esses cenários de pesadelo nunca se concretizem, e rezo para que nunca aconteçam, o dano já foi feito”, acrescentou Sotomayor.
LaCroix disse que embora essas hipóteses sejam extremas e “obviamente retóricas”, elas não são uma hipérbole completa.
“Acho que o que vimos nos últimos cinco ou seis anos é que qualquer coisa que alguém possa apresentar como hipotético, cada vez mais, é algo que realmente acontece ou pode acontecer”, disse ela.
“Vimos muitas normas simplesmente serem destruídas. Sinto que a lição da última meia década ou mais foi: não presuma que algo está completamente fora de questão.”
itau emprestimo consignado simulação
tem como deixar de pagar empréstimo consignado
o que e refin
juros aposentado
juros emprestimo banco do brasil
emprestimo tabela
taxa de juros cartão de crédito itaú
emprestimo itau aposentado
quem recebe bpc pode fazer empréstimo no bradesco
