Data da sentença de Trump em caso de silêncio adiado para 18 de setembro

Um juiz de Nova York adiou na terça-feira a data da sentença de Donald Trump em seu caso criminal para ocultar dinheiro em mais de dois meses, após um pedido dos advogados do ex-presidente para contestar sua condenação.

A sentença criminal de Trump, se ainda acontecer, ocorrerá agora em 18 de setembro, cerca de sete semanas antes da eleição presidencial de 5 de novembro.

Trump, o presumível candidato presidencial republicano, estava previsto para ser sentenciado em 11 de julho. Mas o juiz da Suprema Corte de Manhattan, Juan Merchan, na ordem de terça-feira, cancelou essa data, ao mesmo tempo que atendeu um pedido dos advogados de Trump para apresentar uma moção visando anular seu veredicto de culpado.

Esse pedido surgiu à luz da decisão bombástica de segunda-feira do Supremo Tribunal de que os ex-presidentes têm direito a “imunidade presuntiva” para todos os actos oficiais que praticaram no cargo.

Os advogados de Trump têm agora até 10 de julho para apresentar uma moção para anular o veredicto do silêncio. Os promotores, que não se opuseram à tentativa de Trump de adiar a data da sentença, devem apresentar sua resposta até 24 de julho.

Merchan disse que tomará uma decisão sobre o assunto até 6 de setembro. A sentença de Trump ocorrerá em 18 de setembro, às 10h, horário do leste dos EUA, “se ainda for necessário”, decidiu Merchan.

A decisão 6-3 do Supremo Tribunal ameaçou instantaneamente minar alguns dos numerosos processos criminais activos contra Trump.

O caso do dinheiro secreto, que provavelmente será o único contra Trump a ser julgado antes das eleições presidenciais de 5 de novembro, terminou em 30 de maio com a condenação de Trump por 34 acusações de falsificação de registros comerciais.

O caso centrou-se num pagamento de 130 mil dólares feito pouco antes da eleição de 2016 à estrela porno Stormy Daniels, que diz ter feito sexo com Trump enquanto ele era casado, anos antes. O ex-advogado de Trump, Michael Cohen, que fez o pagamento, foi reembolsado por Trump depois que ele se tornou presidente.

Numa carta a Merchan na segunda-feira, os advogados de Trump pediram o prazo de 10 de julho para apresentar um memorando legal em apoio à sua tentativa de anular o veredicto de culpado.

E “devido à complexidade das questões apresentadas”, acrescentaram, “o Presidente Trump não se opõe ao adiamento da data da sentença de 11 de julho de 2024, a fim de permitir tempo adequado para informações completas, sustentação oral e uma decisão”.

Os advogados argumentaram na carta que, de acordo com a última decisão do Supremo Tribunal, certas provas apresentadas pelos procuradores no julgamento “nunca deveriam ter sido apresentadas ao júri”. A carta deles fazia referência às postagens e declarações públicas do então presidente nas redes sociais.

“Os veredictos neste caso violam a doutrina da imunidade presidencial e criam graves riscos de ‘um Poder Executivo que se canibaliza’”, escreveram eles, citando a opinião maioritária do Presidente do Supremo Tribunal John Roberts.

“Após mais informações sobre estas questões a partir de 10 de julho de 2024, será manifesto que o resultado do julgamento não pode ser mantido”, escreveram os advogados de Trump.

Os promotores do gabinete do procurador distrital de Manhattan, em sua própria carta a Merchan na terça-feira, disseram acreditar que os argumentos de Trump não têm mérito.

Mas “não nos opomos ao seu pedido de autorização e ao seu suposto pedido de adiamento da sentença enquanto se aguarda a determinação da sua moção”, escreveram os procuradores.

A decisão do Supremo Tribunal surge como parte de um processo criminal separado que acusa Trump de conspirar ilegalmente para anular a sua derrota para o presidente Joe Biden nas eleições de 2020.

Esse caso ficou congelado durante meses, enquanto Trump e o procurador especial Jack Smith discutiam se os ex-presidentes estavam imunes a processos judiciais pelos seus atos oficiais.

Os juízes do tribunal distrital federal e do circuito federal de apelação em Washington, DC, rejeitaram a alegação de Trump de “imunidade absoluta” para todos os atos oficiais.

Mas a maioria conservadora de seis membros do Supremo Tribunal anulou essas decisões, decidindo na segunda-feira que os ex-presidentes têm “pelo menos imunidade presumível de acusação” por esses actos.

Essa imunidade é válida “a menos que o Governo possa demonstrar que a aplicação de uma proibição criminal a esse acto não representaria ‘riscos de intrusão na autoridade e nas funções do Poder Executivo’”, escreveu Roberts.

A maioria também pareceu limitar as provas que podem ser utilizadas num processo criminal contra um ex-presidente, mesmo que este seja apenas acusado de conduta não oficial.

Usar provas de conduta oficial em tal acusação anularia o efeito pretendido da imunidade do presidente, escreveu Roberts. Fazer isso “aumentaria assim a perspectiva de que a tomada de decisões oficial do Presidente seria distorcida”.

A decisão suscitou uma resposta veemente dos três juízes liberais do tribunal, incluindo Sonia Sotomayor, que expressou “temor pela nossa democracia” numa dissidência contundente.