Suprema Corte bloqueia acordo sobre opioides da Purdue Pharma

WASHINGTON – O Supremo Tribunal explodiu na quinta-feira a recuperação massiva da falência do fabricante de opiáceos Purdue Pharma, concluindo que o acordo incluía indevidamente protecções legais para a família Sackler, o que significa que milhares de milhões de dólares garantidos às vítimas estão agora ameaçados.

O tribunal, numa votação de 5-4, decidiu que o tribunal de falências não tinha autoridade para isentar os membros da família Sackler de ações judiciais feitas por vítimas de opiáceos.

Como parte do acordo, a família, que controlava a empresa, concordou em pagar 6 mil milhões de dólares que poderiam ser utilizados para resolver reclamações relacionadas com opiáceos, mas apenas em troca de uma isenção total de qualquer responsabilidade em casos futuros.

A decisão significa que as negociações para um acordo teriam de recomeçar, com a possibilidade de nenhum acordo ser alcançado.

Durante as alegações orais em Dezembro, um advogado que representa algumas das vítimas disse aos juízes que “não havia caminho viável” para as vítimas receberem indemnização se o acordo, incluindo o acordo Sackler, não fosse mantido.

O caso chamou ainda mais atenção para os efeitos persistentes da crise dos opiáceos e para o papel que a Purdue, de propriedade da Sackler, desempenhou na sua criação.

Como parte do acordo proposto, que o Supremo Tribunal suspendeu no ano passado quando assumiu o caso, a família Sackler concordou em pagar cerca de 6 mil milhões de dólares que poderiam ser usados ​​para resolver reclamações relacionadas com opiáceos, mas apenas em troca de uma indemnização. isenção completa de qualquer responsabilidade em casos futuros.

O acordo, incluindo os activos detidos pela Purdue, valeria significativamente mais, com a empresa reorganizada preparada para se dedicar a combater o impacto do abuso de opiáceos.

Nenhum Sackler teve qualquer envolvimento na empresa desde 2019.

Purdue ganhou bilhões com o OxyContin, um analgésico amplamente disponível que alimentou a epidemia de opioides. As táticas da empresa na comercialização agressiva do medicamento passaram a ser cada vez mais minuciosas, à medida que milhares de pessoas morriam de overdose de opioides.

À medida que a sorte da empresa despencava, ela buscou proteção contra falência, mas os membros da família Sackler não o fizeram. Em vez disso, negociaram um acordo separado com a Purdue e os demandantes em ações judiciais pendentes que permitiriam à empresa reinventar-se para enfrentar a crise dos opiáceos.

O Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA, com sede em Nova Iorque, aprovou no ano passado o plano, apesar da objecção de William Harrington, o administrador do governo dos EUA que monitoriza a falência. O programa de administração do Departamento de Justiça visa garantir que o sistema de falências funcione conforme exigido por lei.

Harrington se opôs à liberação de reivindicações adicionais contra os Sackler, dizendo que seria injusto com potenciais futuros demandantes.

Purdue criticou o papel de Harrington, dizendo que grupos que representam milhares de demandantes assinaram o acordo, o que não poderia ter acontecido sem a contribuição da família Sackler.

No Supremo Tribunal, vários grupos que representam os demandantes apoiaram Purdue, incluindo um que inclui 1.300 cidades, condados e outros municípios e outro que representa 60.000 pessoas afectadas pela epidemia de opiáceos.

Os municípios canadenses e as Primeiras Nações Indígenas estavam entre os que se opuseram ao acordo.

Purdue floresceu com os irmãos Mortimer e Raymond Sackler, que morreram em 2010 e 2017, respectivamente. A família arrecadou bilhões e gastou generosamente, inclusive em projetos de caridade chamativos.

A família disse ao Supremo Tribunal que continua a apoiar o acordo.

Num documento apresentado em nome dos familiares de Mortimer Sackler, a maioria dos quais reside no estrangeiro, os advogados alertaram para “custos e riscos de litígio significativos” na tentativa de fazer cumprir quaisquer decisões de tribunais estrangeiros contra a família caso o acordo fosse rejeitado.